Uključujemo li ljude u pojam prirode?

Značenje prirode promijenilo se otkako je riječ prvi put korištena još u 15. stoljeću .

Sada nova kampanja, We Are Nature , ima za cilj uvjeriti rječnike da uključe ljude u svoje definicije prirode.

Ova kampanja, suradnja grupe odvjetnika i dizajnerske tvrtke, uključuje peticiju i otvoreno pismo , kao i zbirku alternativnih definicija koje su ponudili različiti mislioci i autori (uključujući mene). Evo moje definicije prirode:

Živi svijet čini kao ukupni skup organizama i odnosa među njima. Ovi organizmi uključuju bakterije, gljive, biljke i životinje (uključujući ljude). Neke definicije također mogu uključivati nežive entitete kao dio prirode – kao što su planine, vodopadi i formacije oblaka – u znak priznanja njihove važne uloge u podupiranju mreže života.

Izvedeno iz latinskog natura , što doslovno znači "rođenje", priroda se odnosila samo na urođene kvalitete ili bitnu dispoziciju nečega. Ali s vremenom je počeo opisivati i nešto "drugo" ili odvojeno od ljudi. Na primjer, Oxford English Dictionary (OED) definira prirodu kao :

Fenomeni fizičkog svijeta zajedno; osobito biljke, životinje i druge značajke i proizvodi same Zemlje, za razliku od ljudi i ljudskih kreacija.

Ali kako smo došli do takve definicije, koja ovisi o tome da smo odvojeni od prirodnog svijeta, a ne dio njega? Od 17. stoljeća, racionalistički pogled na svijet potaknut od strane filozofa poput Renéa Descartesa sve je više vidio stvari iz mehaničke perspektive, uspoređujući rad svemira s velikim strojem. Umjesto da bilo kakav božanski duh nastanjuje prirodni svijet, ova je perspektiva naglašavala rascjep između ljudskog uma i fizičke materije.

Sve što nije ljudsko spadalo je u drugu kategoriju i uspoređivalo se sa satnim mehanizmom. Ali od tada je utvrđeno da to gledište dovodi do okrutnosti prema životinjama , a mnoga tijela za zaštitu okoliša, uključujući Europsku agenciju za okoliš, sugeriraju da ova nepovezanost ubrzava propadanje prirode.

Je li u redu mijenjati riječi u rječniku lobiranjem? Ovdje postoje dva pravca razmišljanja. Netko bi mogao tvrditi potvrdno ako znanstveni dokazi upućuju na to da je razlika između prirode i ljudi iluzorna – nešto što sam ja tvrdio na temelju otkrića u biologiji, ekologiji i neuroznanosti.

Rječnička definicija predstavlja društveno uokvirivanje prirodnog svijeta. To zauzvrat utječe na našu percepciju našeg mjesta u njoj – i akcije koje poduzimamo da zaštitimo prirodu. Dakle, riječi koje koristimo imaju utjecaj na stvarni svijet: one oblikuju način na koji razmišljamo i određuju kako se osjećamo i ponašamo. Lingvist George Lakoff tvrdi da oni u konačnici strukturiraju naše društvo.

Moja djeca odrastaju u svijetu u kojem se ljudi osjećaju nepovezano s prirodom – doista, Ujedinjeno Kraljevstvo je među najnepovezanijim zemljama. Istraživanja pokazuju da to navodi ljude na manje pozitivnih promjena okoliša u svom ponašanju , poput smanjenja ugljičnog otiska, recikliranja ili dobrovoljnog rada na očuvanju.

Nasuprot tome, kada ljudi osjećaju da su povezani s prirodom, ne samo da su zeleniji u svom ponašanju, već su i sretniji . Stoga apsolutno želim da moja djeca odrastaju s osjećajem da su dio prirode.

Postoje neke riječi za koje svakako preporučujem da ih manje koristimo. Ne sviđa mi se izraz "prirodni kapital", koji se odnosi na prirodu kao imovinu koja se može pretvoriti u robu i prodati . Ove riječi imaju mjesto kod profesionalnih ekologa i politike, ali također mogu stvoriti psihološko distanciranje i učiniti da manje marimo za prirodni svijet.

Jedna komunikacijska agencija usmjerena na održivost pronašla je najbolji način da motivira ljude da zaštite prirodu putem poruka koje se temelje na strahopoštovanju i čuđenju , a ne na ekonomskoj vrijednosti prirode. Znanstvene studije to potvrđuju.

Zašto definicija nije samo semantičko pitanje

Ali ja sam rastrgan. Druga linija misli sugerira da nije u redu mijenjati značenje riječi lobiranjem i da bi rječnici trebali odražavati kako se riječi koriste – OED zauzima ovo stajalište .

Distopijska fikcija, uključujući Tisuću devetsto osamdeset četvrtu Georgea Orwella , naglašava opasnosti svijeta u kojem kontrola jezika omogućuje kontrolu stanovništva. Čini se da rječnici koji se povinuju pritisku lobiranja predstavljaju opasan presedan.

Što se tiče značenja prirode, ako je riječ preširoka, može izgubiti svoju uporabnost u komunikaciji, baš kao što je tupi nož loš alat za rezanje hrane. Ljudi koji žele artikulirati prirodni svijet mogu jednostavno koristiti druge riječi, kao što je "okoliš". Ova riječ je izvedena iz francuskog environs , eksplicitno opisujući nešto što nas okružuje.

Okoliš već zamjenjuje prirodu u našem modernom leksikonu. To može odražavati suptilni kognitivni pomak prema sve većem viđenju ljudskih bića kao različitih entiteta, odvojenih od prirodnog svijeta.